Oumma.com-UK-fan : vous évitez soigneusement ce qui vous gêne.

Sous la burka, le niqab, le hidjeb etc... sous tous ces tissus qui suppriment les femmes, y a-t-il une femme ? L’excision en Egypte et ailleurs, et la polygamie traditionnelle qui n’indignent personne... Une femme pourrait-elle être un jour un être simplement humaine ?? Pas un ventre. Pas comme les hommes par exemple.

S’il y a un être humain sous la burqa, il doit se montrer. Sinon comment le savoir ? Vous vivez toutes sous abri ? Contre quoi : les hommes, la société ? Les hommes peuvent baisser leurs yeux en faisant preuve de courage. Pour la société, nous sommes dans un pays où n’importe quoi ne peut pas se produire. Une femme peut être respectée dans la rue sans se mettre un sac sur la tête. Après, si vraiment on veut se sacrifier, on peut se sacrifier. C’est inutile : Dieu n’a pas de corps et à d’autres choses plus élevées en tête. Les religieuses chétiennes en voie de disparition portent le voile. Ca vient de la même usine. On n’en voit presque plus et voilà que vous arrivez...

@Daniel. Etant donne votre altruisme a l’egard des femmes musulmanes pourquoi ne conseillez-vous pas celles portant le voile en Europe de se proteger avec une cote de mailles...

Il est arrivé que dans des pays musulmans des femmes ne portant pas le voile se fassent jeter de l’acide au visage. Au moins la burqa protège contre les projections d’acide dans la rue.

@ une musulmane : bravo pour cette déclaration. Que celles qui veulent porter la burqa aillent dans ces magnifiques pays : l’Iran, l’afghanistan, qu’elles rejoignent ces hommes charmants qu’on nomme Talibans. Elle devraient regarder le film "les cerfs volans de Taboul". Bref si vous aimez les lapidations dans les stades, la pédophilie et les crimes odieux, allez chez les Talibans. Par contre, faut pas aimer la musique..HAHAHAHAHAHA !!

La laicite a la francaise est selective et a geometrie variable. Cette hierarchisation des religion est historique, la France etant “fille ainee de l’Eglise” se trouve au sommet de la pyramide alors que l’Islam metropolitain s’etant enracine recemment ne beneficie pas du meme traitement dans le cadre laique. Ce constat n’ est donc pas choquant, c’est la persistence des defenseurs de “l’identite national” a affirmer que la laicite francaise est universelle et egalitaire qui interpelle.

L’opposition virulente de certains catholiques a la loi de 1905 a entraine une catholicisation de la laicite francaise : “Lorsque l’Assemblée décrète la séparation entre les Eglises et l’Etat, en 1905, les protestants acceptent la nouvelle donne, les catholiques la refusent. Pour éviter un conflit avec les « papistes », le gouvernement vote en 1907 et 1908 « des lois ad hoc pour eux », résume Jean Baubérot, spécialiste de la laïcité et président de l’Ecole pratique des hautes études. L’Etat prend en charge les édifices catholiques existants, les entretient, et les met gratuitement à la disposition des fidèles, ce qui sera moins systématiquement le cas des temples. Depuis les années 70, les prêtres disposent d’un régime de Sécurité sociale et de retraite très avantageux, qui leur est indirectement réservé, puisque le texte prévoit qu’il faut être célibataire pour en bénéficier, ce qui exclut les pasteurs”.(1)

Les Catholiques sont les enfants cheris de cette laicite selective et ont toutes les raisons de s’en rejouir. L’opposition du rectorat a l’obtention d’un contrat d’association de “l’Ecole De La Reussite “est scandaleuse. L’Etat aurait-il peur de la multiplications d’ecoles musulmanes dont les resultats seraient meilleurs que dans le secteur publique ? Jacques Salvator, maire d’Aubervillier, a relevé de son côté qu’"à l’évidence pour les écoles confessionnelles catholiques c’est plus simple". "J’ai l’impression d’une inéquité", "une volonté de ne pas aboutir" qui "vous condamne à mort financièrement".(2) En plus, De nombreuses ecoles catholiques beneficient de subventions des collectivites locales et conseils regionaux. Rappelons qu’une loi de 1959 précise que les communes ont la possibilité de participer aux dépenses de fonctionnement matériel des établissements privés sous contrat avec l’Education nationale. Les Catholiques peuvent etudier au Vatican avec l’assurance que leurs diplomes seront reconnus par les institutions francaises.

L’accord et le décret Vatican-Kouchner suppriment le monopole de la collation des grades universitaires, c’est-à-dire le monopole qu’ont les professeurs de l’enseignement public, fonctionnaires de l’Etat, depuis Jules Ferry, de décerner les diplômes et grades de l’enseignement, baccalauréat, licences, etc. “Ce monopole est la garantie que les connaissances attestées chez les candidats sont basées sur des savoirs rationnels et non sur des dogmes, lesquels relèvent de croyances privées,” s’offusuent les Ulta-laiques (3) La Croix " du 18 décembre 2008 a jusqu’alors mentionné cet accord en affirmant que " cette signature jeudi, dans le grand salon du quai d’Orsay, est historique ; elle revient sur une situation d’infériorité de l’enseignement supérieur catholique vieille de plus d’un siècle ". Il est impensable que nos eradicateurs de la Burqa est neglige d’intervenir sur ce decret probablement anti-constitutionel.

Les autorite Francaise , conscientes des inegalites cultuelles que la loi de 1905 a entraine, tentent de la “rafistoler” sans volonte de faire des reformes en profondeur en y incluant l’Islam. “Pour pouvoir aider les musulmans, les pouvoirs publics ont toutefois bricolé une série de « subterfuges tirés d’interprétations abusives du droit de l’urbanisme (1) ». Les baux emphytéotiques permettent ainsi aux communes d’accorder aux associations musulmanes, pour 99 ans et un loyer symbolique, la jouissance du terrain sur lequel a été construit l’édifice cultuel. Autre « astuce » : garantir les emprunts contractés pour l’édification de la mosquée, subventionner les locaux à vocation éducative et culturelle attenants - et qui bénéficient, eux, de la loi de 1901 sur les associations -, prendre en charge les réparations...”(1)

(1) www.protestants.org/textes/laicite/debat/libe. (2) Le nouvel Obs. (3) http://ufalchamps.over-blog.com/article-32018956.html

Il ne devrait même pas y avoir débat sur la burqa. fait-on un débat sur : Pour ou contre la pédophilie ? pour ou contre la lapidation des femmes adultères ? Pour ou contre le mariage à 5 ans ? Pour ou contre les suiscides collectifs des sectes ? Non. Et bien pour la burqa c’est pareil.

A ceux qui se drapent dans le principe de laïcité, sachez qu’il n’est pas respecté pour tous de la même manière : en témoigne cette affaire qui a été rapportée sur Radio Libertaire et par le site RUE 89.

Pour les oraux du bac 2009, deux enseignantes ont refusé d’interroger des élèves dans une salle d’un établissement privé catholique et ont demandé que soient décrochés les trois crucifix qui ornaient cette salle, en expliquant que les élèves pouvaient être "influencés" par ces croix. Selon une des deux enseignantes, une élève n’a pas osé parler de l’anticléricalisme de Voltaire (au programme du bac), car elle assimilait l’examinatrice à l’établissement.

Le directeur de l’établissement a refusé de décrocher les crucifix, appuyé par le Directeur de la Maison des Examens, qui a déclaré "n’avoir pas de réponse" à ce problème de droit.

Les enseignantes ont été remplacées, et les élèves ont continué à être interrogés, sous le regard - bienveillant ?- du Christ.

J’ai moi-même travaillé à la Maison des Examens, et je peux témoigner que des calendriers d’examens ont été modifiés, sur la demande expresse du Ministère de l’éducation nationale, pour les épreuves orales et pratiques, afin de respecter les fêtes religieuses israélites de Chavouot qui ont lieu aux alentours du 9 et 10 juin.

Je précise que seuls les impératifs de cette religion (le judaïsme) ont été pris en compte à cet égard, les autres religions n’ayant pas été évoquées.

@MARIE : Pourquoi ne lisez-vous pas les livres ecrit par des Musulmanes feministes formulant leur interpretation du texte coranique ?

A propos du debat francais sur le voile integral, la celebre journaliste anglaise Yvonne Ridley, a ecrit dans un article, “La verite mise a nue” : « Les hommes devraient eviter d’exprimer leur opinion sur les vêtements que portent les femmes, à moins bien sûr que vous soyez Lacroix, Gaultier, Lagerfeld ou Ghesquiere. »

Reno a dit : "J’ai bien aimé d’apprendre que des hindouhistes jaïnistes, qui enseignent et vivent nus, demandent un bâtiment à la ville de Paris. Je suggère que ce bâtiment soit proche d’une mosquée. Ca fera une moyenne..."

Ho ! qu’il est drôle Reno, il n’en manque pas une. On préférerait tout de même l’humour de Nabil Zerrouki !! et on attend son prochain sketch

L’analyse peut se faire aussi simplement ainsi : en considérant la culture française,son histoire et les mécanismes psychologiques déclenchés à la vue de cet habit : 1. Le noir rappelle le deuil. 2. Le noir rappelle par conséquent l’idée de la mort. 3. Le noir et l’habit en lui même rappellent les représentations que le cinéma nous donne des "ténébres" ou autres sphères ésotériques. 4. L’habit peut aussi en lui même nous rappeller certaines sectes, voir le style gothique etc....

Bref, autant de choses qui s’activent à la vue de cet habit, faisons une enquête auprès de l’opinion française ! Combien de personnes nous dirons que cela fait tout drôle quand elles en croisent ? Il y a même des enfants qui prennent peur...

L’Islam est une trop belle religion pour être représentée par cet habit.

Notre Prophète () rayonnait, suivons son modèle !!!

La burqa, comme le voile, est un signe de séparation des communautés. Le port du tissu est destiné avant tout à empêcher la communication avec des mâles extérieurs à la famille, et encore plus des (horreur) des cafirs, d’ignobles mécréants voués aux flammes de l’enfer mais qui ne sont pas encore au courant. Les hôtesses de l’air d’Air France doivent revêtir un voile lors d’une escale en Iran (probablement à côté aussi) pour, dit le communiqué d’Air France, respecter les coutumes locales... Pourriez-vous respecter les nôtres ?

J’ai bien aimé d’apprendre que des hindouhistes jaïnistes, qui enseignent et vivent nus, demandent un bâtiment à la ville de Paris. Je suggère que ce bâtiment soit proche d’une mosquée. Ca fera une moyenne...

La question est stupide. Imagine-t-on que le voile dissimule une guenon ? La définition de l’humain est plus complexe. Quel humanisme peut-il préconiser de cacher un être sous un tas de chiffons, sauf froid extrême ?En tout cas pas l’esprit des Lumières, que je revendique. Je suis plus enclin à lutter pour que les Afghanes échappent à l’ignorance, aux mariages forcés et à la violence que pour accepter que des Françaises deviennent des Afghanes. Les traditions familiales et claniques, brutales et stériles, continuent d’exister en Europe. Il est inutile d’en importer de pays où la prétendue défense de la tradition a pour seul but d’échapper aux tâches domestiques et où l’ambition des frères est que leur soeur soit autant leur esclave que le fut leur mère. Chaque pays a ses traditions. La décapitation au sabre et la lapidation n’ont pas cours chez nous, pas plus que les déguisements hors Carnaval, période d’ailleurs consacrée aux débordements alimentaires, alcooliques et sexuels. La moindre des politesses est de respecter les habitudes de ses hôtes. Les barbus en robe peuvent revendiquer leur soumission à la loi divine et la considérer comme une liberté, c’est à dire celle du ver de terre devant l’hameçon. Je propose de tolérer le niqab le jour où les taliban accepteront la minijupe...

Réponse à logiqueFloue la bien nommée : "Je vois souvent des femmes nues exhibées à coté d’objets à vendre" : cela s’appelle du marketing et de la pub, c’est un métier qui se "mérite". Les excès ont été sanctionnés plusieurs fois déjà et par le passé des campagnes de pub sont passées à la trappe de la censure pour "indécence".

" La France a décidé d’éradiquer la religion catholique qu’elle assume"

Vous ne connaissez visiblement rien à l’Histoire de France, car la loi de 1905 garantit (séparation de la religion et de l’état) au contraire à tout un chacun, qu’il soit Lapon ou Aztèque de vivre sa foi. En france vous n’entendrez pas, un président s’adressant aux citoyens en se référant à Dieu !!! et c’est tant mieux car ainsi Dieu n’est pas mélé aux vicissitudes du politique.

" En France , maintenant les gens ont presque honte de se dire catholiques "

Visiblement vous ne devez pas cotoyer bcp de catholiques et c’est là que le bât blesse car vous vous rendrez compte que les chétiens en France, dans leur grande majorité, vivent leur convictions religieuses dans la discrétion,le calme et la sérénité de la vie privée. C’est même affaire de bonne éducation et de politesse que d’être discret à titre personnel sur ses croyances religieuses. La burqa, voile et autres exhibition vestimentaire des musulmans heurtent profondément nos concitoyens non-musulmans . Oui les musulmans gagneraient à accepter le respect du principe de laïcité, garder leur foi et convictions religieuses pour eux et chez eux.

Quant au cac40 : Ce n’est pas ma tasse de thé et je n’y connais pas grand chose. Je sais cependant que mieux il se porte, plus remplies sont les caisses de l’Etat et plus les programmes sociaux ont de chances d’être bien financés. Mais peut-être avez-vous une fortune perso ? ou vivez -vous d’amour et d’eau fraîche sous une tente pour ne pas avoir entendu parlé de RMI, CMU, RSA, et d’autres prestations familiales indispensables à bon nombres de nos concitoyens.

Comme tout le monde ou presque (sauf les marchands d’armes ) je suis contre la guerre !!! sans rancune et bon W.E.

A Oumma.com-UK-fan et aux autres :

Mais pourquoi vous offusquez-vous de ce debat puisque vous nous dites a longueur de message que le port de la burqa n’est pas une prescription de l’Islam, que l’Islam n’a rien a voir avec ces pratiques moyen-ageuses etc. ?

Salam.

Baraka_Allahou_fikoum.

De tout évidence, nous sommes là vraiment sur une interprétation des textes avec énormément de préjugé !

Le commandement de ramener sur elle un habit large, n’est pas en soit un ordre à l’égard de la femme vis-à-vis de la croyance.

Alors pourquoi de nos jours, certains prennent le hijab comme moyen de faire valoir leur foi ?

Comment en sommes-nous arrivé là en dépit des versets d’une rectitude parfaite !

N’est-ce pas la preuve que nous avons délaissé le Livre de la guidé !

59. ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

60. Certes, si les hypocrites, ceux qui ont la maladie au cœur, et les alarmistes [semeurs de troubles] à Médine ne cessent pas, Nous t’inciterons contre eux, et alors, ils n’y resteront que peu de temps en ton voisinage.

Sourate 33 : Les coalisés (Al-Ahzab)

Le verset fait exclusivement allusion à une offense que subissaient les femmes croyantes par les hypocrites, ceux qui ont la maladie au cœur, et les alarmistes [semeurs de troubles] à Médine à un moment ponctuel de l’époque.

Cette distinction que nous fait l’Eternel par rapport au fait de ramener sur elles leur vêtement ample n’est point à prendre comme une directive de toujours s’habiller avec des habits large !

Nous sommes de nos jours envahis de tout part par des hypocrites, qui ont délaissé le vêtement de la piété pour se vêtir du vêtement de l’apparence.

La question à se poser actuellement est :

Si les femmes croyantes ne sont aucunement opprimé, ni confondu avec certaines qui s’exhibent dans le lieu ou elles vivent doivent-elles mettre un habit large ?

Car dans la directive de l’Eternel nous pouvons nous apercevoir que c’est enfin de ne pas être confondu ni offensé :

Elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

De nos jours malheureusement, les femmes croyantes subissent des contraintes, et sont opprimé pour se vêtir avec un hijab, ou tout bonnement une Bourka !

N’est-ce pas le diable et ses alliées qui falsifient les enseignements Divins pour contraindre et offensé les croyantes !

27. Ô enfants d’Adam ! Que le Diable ne vous tente point, comme il a fait sortir du Paradis vos père et mère, leur arrachant leur vêtement pour leur rendre visibles leurs nudités. Il vous voit, lui et ses suppôts, d’où vous ne les voyez pas. Nous avons désigné les diables pour alliés à ceux qui ne croient point, 28. et quand ceux-ci commettent une turpitude, ils disent : "C’est une coutume léguée par nos ancêtres et prescrite par Dieu." Dis : "[Non,] Dieu ne commande point la turpitude. Direz-vous contre Dieu ce que vous ne savez pas ?" 29. Dis : "Mon Seigneur a commandé l’équité. Que votre prosternation soit exclusivement pour Lui. Et invoquez-Le, sincères dans votre culte. De même qu’Il vous a créés, vous retournez à Lui". 30. Il guide une partie, tandis qu’une autre partie a mérité l’égarement parce qu’ils ont pris, au lieu de Dieu, les diables pour alliés, et ils pensent qu’ils sont bien-guidés !

Sourate 7 : Al-Araf

Le meilleur vêtement est certainement celui de la piété allons nous enfin saisir la porté des enseignements Divin !

De nos jours le vêtement qu’arborent certains ainsi que le fait de chercher à se distinguer à travers le hijab ou la bourka va à l’encontre des versets explicites de notre Seigneur à Tous.

Elles sont ou les bonnes oeuvres !!!

13. Ô hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre connaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. Dieu est certes Omniscient et Grand- Connaisseur.

Sourate 49 : Les appartements (Al-Hujurat)

S’entre connaitre n’est-ce pas se qu’attend de nous notre Créateur !

Se voilé n’est point en soit un signe de piété !

Le vêtement sert exclusivement pour cacher nos nudités et non pour faire valoir notre foi et encore moins notre piété telle que les diables et leurs alliées essayent de nous l’inculquer. Que Dieu nous pardonne et nous protège de leurs ruses s’il veut bien.

Ô enfants d’Adam ! Nous avons fait descendre sur vous un vêtement pour cacher vos nudités, ainsi que des plumes. - Mais le vêtement de la piété voilà qui est meilleur. - C’est un des signes de Dieu. Afin qu’ils se rappellent.

Sourate 7, V 26

Le vêtement de la piété voilà qui est meilleur.

C’est un des signes de Dieu. Afin qu’ils se rappellent.

Ô dieu pardonne nous nos erreurs, accepte notre repentir et éloigne de nous les ignorants si tu veux Bien.

Baraka_Allahou_fiki

Gloire à Noun qui n’opprime aucunement ses créatures

Leur vie nous procure un profond malaise Et pourquoi donc ?Est ce de l’intolérance ou est ce de la culpabilité ou peut etre les deux ?

Je vois souvent des femmes nues exhibées à coté d’objets à vendre cela me procure uniquement un fort sentiment de compassion. La France a décidé d’éradiquer la religion catholique qu’elle assume !. En France , maintenant les gens ont presque honte de se dire catholiques ?! Puis venir me parler de valeurs humaines, d’humanisme c’est machins la sont relatifs,flotants ,subjectifs et souvent indexés sur le cac40.

Quand au pays où la religion alliée à la société traditionnelle ; je préjuge que tu parles des pays musulmans:je suis daccord avce toi ,il faut qu’ils fassent de gros efforts au niveau des libertés : qu’ils enseignent mieux la religion musulmanne surtout au filles. Crois moi cette religion est géniale quand on prend la peine de l’approfondir.

Je reviens à la burka qui n’est pas une recommendation coranique mais une tradition :cela me gene plus qu’elle soit portée en afghanistans parceque je peux m’immaginer que ces femmes n’ont peut etre pas le choix .Mais en France ces femmes ont le choix donc si elles l’a portent c’est soit par conviction religieuse érronée soit par tradition et dans les deux cas je respecte leurs choix.Si on a laissé de la place a l’islam en France ce probleme n’aurait jamais eu lieu !?

Aprés ,ce qui doit etre trés genant pour toi est quelque chose qui touche à la souverainté de la France : je comprends mais la France est en face des conséquences de ses actes.Elle doit elle aussi prendre des leçons :parceque plus il y’a de civiles massacrés en afghanistan plus il y’a d’immigrés donc de potientiels porteurs de burka en France. Bon week end !

A logiquefloue votre véhémence à la défense de la liberté vestimentaire de tous en terre de France m’accorde à penser que vous êtes, sur ce site, la personne la plus habilitée à porter cette pétition à savoir : La communauté indienne de Paris souhaiterait acquérir à la Rue Geoffroy Saint-Hilaire un bâtiment destiné à la pratique d’une des religion de l’Inde, le Jaînisme. Le Jaînisme vise à libérer l’homme de sa souffrance, les fidèles croient au respect de la vie (ahimsa, littéralement non-violence ), à l’abnégation (surtout les moines) et sont végétariens. Ses fidèles enseignent nus et prônent qu’un ascète ne doit rien posséder. Vous l’aurez compris ces gens vivent nus nuit et jour et cela pose un problème pour les riverains. Nous comptons donc sur votre appui, vous vous êtes présenté réguliairement comme une personne tolérante, désireuse de défendre les injustices faites aux étrangers dans ce pays. Nous vous remercions d’avance.

Logiquefloue, d’accord l’Etat ne doit pas fixer la façon de s’habiller. Mais c’est bien ce qui se produit dans des pays où la religion alliée à la société traditionnelle étouffe tout comportement "déviant". Faut-il introduire des pratiques vestimentaires qui sont tout, sauf l’expression du choix et de la liberté. Ici, une femme peut changer d’avis, elle peut se soumettre ou non à sa religion (si son milieu social et familial veut bien le permettre). Mais ailleurs, est-ce possible ? Une femme qui choisit de s’enfermer ainsi ressemble aux Carmélites qui se retranchent du monde pour ne penser qu’à Dieu. Leur vie nous procure un profond malaise. Ce désir de certaines femmes de sacrifier leur corps à ce qu’elle pense être leur foi est quelque chose qui ne se rencontre que dans les religions du livre. (Nous avons aussi des moines qui font la même chose, rassurez-vous). Mais ici la religion a été progressivement muselée. Ce qui nous inquiète, c’est cette sorte de retour "en arrière". Il faudrait tout recommencer.

Bonjour madame Sassi,

Je comprends votre raisonnement sur la nécessité d’avoir un travail sur le fond du sujet par contre je comprends moins comment vous assimilez "la burqua" ou "le niqab" au voile islamique ?

Je suis musulman et il ne faut pas être un imam pour savoir que le fait de cacher le visage n’est pas une règle explicite ne islam ! De plus ce qui fait une des forces de l’islam c’est le peu de règle explicite +- 55 ! Historiquement islam s’est bien adapté a la culture des pays sans se dénaturer sur le fond (excepté mouvement sectaire) grâce a cette flexibilité.

Or dans vote raisonnement vous ne posez pas la question inverse : Comment la burqa ou le niqab se sont développé ? a quel époque ? pourquoi et comment ils sont assimilé a une voile islamique ?

je ne sens pas la passion me bruler les entrailles, en tant que musulman, en disant que ni le niqab ni la burqa sont des voiles islamique... ils sont le fait de pratique culturel dés lors en Europe ils ont le droit de se poser la question de l’acceptation de cette pratique qui ne fait pas partie de leur culture !

je suis intéresse par tout article sur le l’historique de niqab et burqa par rapport à l’islam !

Allh-oallim, qui Dieu nous guident vers la sagesse !

Ali

Parfois, je me dis que la burqa est un peu comme la cage aux requins. Celle où les plongeurs se cachent pour échapper aux prédateurs. L’argument développé dans votre article est très intéressant, car il met en avant une obsession d’identification en France, où justement le port de la burqa est qualifiée de repli identitaire. Ce qui montre combien vous avez vu juste : c’est exactement une question d’identité et d’identification, de part et d’autre. Il faut remarquer qu’en Angleterre par exemple, il n’est pas imposé d’avoir une pièce d’identité. On peut en avoir besoin pour prouver son identité quand on paye autrement qu’en liquide, ou quand on voyage, mais personne ne vous oblige à prouver votre identité dans la rue. Beaucoup d’Anglais trouvent que "prouver son identité" comme les Français le font avec un papier, c’est une sorte de paradoxe. Disons que pour prouver son identité "biologique", il y a pas mal de moyens (empreintes digitales etc.) mais le plus simple et aussi le plus civil et poli et le plus communicatif, c’est de montrer son visage, de préférence en souriant. En fait, il me semble que cacher son visage, en France, c’est perçu comme pas très courtois. Un peu comme cracher par terre : il y a des gens qui le font, ce n’est pas interdit, mais c’est mal perçu. Cela dit, c’est exagéré de dire qu’on doit prouver son identité à tout bout de champs quand on fait ses courses. Si on paye par chèque et qu’on montre une carte d’identité sans montrer son visage, c’est vrai que ça n’est pas très cohérent. Par contre, quand on marche dans la rue, on n’est pas non plus tout le temps en train de prouver qui on est. Et d’ailleurs, il me semble qu’on vient aussi de montrer que la police contrôle plus les gens selon leur visage. Donc dans ce cas c’est un peu paradoxal de demander aux gens de montrer leur visage, si c’est pour ensuite les controler pour délit de faciès. Je trouve qu’il ne faut pas infantiliser les femmes. Il y a en France pas mal de lois qui protègent les femmes, notamment contre la violence conjugale. Ces lois ne sont même pas toujours bien appliquées, quelques soient les femmes. Si on ajoute une loi sur la burqa, ça signifie qu’on a pas confiance dans les autres lois pour protéger les femmes, ou qu’on ne fait pas confiance aux femmes pour demander à la Loi de les protéger sur des points beaucoup plus importants que le vêtement.

"Sous la burka, y a-t-il un être humain ?" Cette rhétorique est inversible : à l’intérieur de la questionneuse, y a-t-il un esprit honnête ? La réponse, on ne la connaît que trop. Cette questionneuse fait partie des pleureuses de la république, les innommables, vous voyez ce que je veux dire : ceux qui ont élevé l’art de la manipulation au plus haut degré, ceux qui se sont attribués le pouvoir de distribuer les bons points aux « sérieux, qui s’inclinent devant eux » et des blâmes à ceux qui ont refusé de les reconnaître.

Nous appartenons, en tant que musulmans, à cette deuxième catégorie. Nous autres monothéistes authentiques, nous nous inclinons exclusivement devant Dieu. Le mortel, quel que soit son statut, ne nous impressionne guère. Plus il papote pour démontrer sa vérité, moins on le croit.

La véritable question qui se pose et qui n’est pas inversible est la suivante : puisque vous prétendez que vous êtes capables de résoudre les problèmes de l’humanité, prétention irréfutable à partir du moment où vous êtes toujours les premiers à enfourcher les chevaux de la controverse, pourquoi n’avez-vous pas trouvé la moindre solution au doute qui vous taraude ?

citez moi un seul exemple de femme libre d’ôter sa burqa si elle le désirait !

"Jusqu’à quand nos sociétés vont se dire post-coloniales ? Elles n’en sortiront donc jamais, 50 ans après ?" Vous pensez donc que les conséquences de quelques siècles de colonisation laissant place à un néocolonialisme peuvent s’effacer en 50 ans ?

Assalamou alaikoum,

On entend souvent dire dans les débats télévisés ou dans les reportages que des femmes se battent ou sont mortes pour lutter contre le port forcé du voile (intégral ou pas) comme E. Badinter dans MOTS CROISES. Or cela ne veut rien dire car le voile ou hijab est une prescription divine qui ne fait aucun doute parmi les exégètes. Alors pourquoi toutes les femmes qui se soustraient à la domination masculine se sentent-elles obligées de se dévoiler ? Contre quoi se rebellent-elles ? Contre la dictature patriarcale des sociétés dans lesquelles elles vivent ou se rebellent-elles contre les préceptes de leur propre religion ? Il y a confusion sur cette question. Pourquoi ces femmes ne dénoncent-elles pas simplement la domination masculine sans pour autant renier leur religion ? Ce sont deux questions distinctes et hélas tous les médias ou presque se font un plaisir de faire une amalgame des deux. Ainsi on peut lutter contre les sociétés patriarcales qui accordent à la femme un rôle très réducteur tout en restant fidèle à sa religion.

la devise de la france est liberté égalité fraternité. ce n’est parce-qu’elle porte la bourqua qu’elle ne respecte pas cette devise, la liberté c’est de pouvoir vivre pleinement sa foi dans le respect de chacun dans la légalité pour chacun et dans la fraternité, car nous sommes tous frères quelle-que soit notre religion on a q’un dieu unique pour tous.

Sidiki BELEM a dit :

"certains ont le droit de se devetir, il n’y a donc pas de raisons que d’autres n’en aient pas de se couvrir, ou alors il faut redefinir la notion du droit."

Sauf que l’équivalent de la burqa ou autre voilure intégrale, serait : être totalement à poil et des grosses lunettes noires !!. Or,la nudité sur la voie publique est simplement interdite par la loi. Ceux qui le font se retrouvent avec une camisole généralement...

Merci et 100 % d’accord avec " la musulmane qui veut vivre en paix."

Ce que vous écrivez est du bon sens tout simplement, et la majorité silencieuse des musulmans s’y reconnait.

A Une musulmane qui veut vivre en paix La bonne question est quelles sont les raisons qui ont declenchées la présence en france de ces personnes dont tu parles. La france aurait du penser aux conséquences de ses actes passés et présents.On ne peut pas denuder un etre humain de sa tradition, de sa religion et de sa culture : un etre humain cela ne s’importe pas !!!

@fleur, Chacun est libre de porter ce qu’il veut porter et l’état Français ne doit pas fixer la tenue vestimentaire de ses citoyens Point : c’est cela la liberté pour moi . Si tu n’es pas de mon avis je respecte tes dismachinsdissemblences ?!.

sur ce bonne et agréable fin de journée.

D’abord une femme est-elle un être humain du même poids que l’homme ? Les Chrétiens se sont demandés autrefois si la femme, ou les Indiens avaient une âme. Si la femme est un être humain aussi important que l’homme, que fait-elle sous une burqa, ou même sous un voile ? Pourquoi cette obsession de cacher partiellement ou en totalité le corps de la femme ? La raison ne serait-elle pas à chercher, avec l’aide d’un ou d’une psychanalyste, dans la tête de ces messieurs, eux aussi élevés dans une certaine orientation, donc conditionnés comme partout.

@Une musulmane qui veut vivre en paix. « Pourquoi ceux et celles qui veulent vivre completement fermés des autres ne vont pas vivre là où cela ne pose pas de problème ? » Essayez-vous de decrire votre personalite ? Si tel est le cas dans quel pays avez-vous choisi de vivre ?

@ une musulmane. “acceptons de nous remettre en cause même si c’est difficile parfois.” Effectivement, l’auto-critique doit se faire en utilisant un language accessible a tous, en empruntant la forme humaniste.

A Une musulmane , BRAVO !! c’est vrai après tout si le taliban-land vous séduit à ce point plutôt que de vouloir créer en terre inappropriée ce havre de paix, de civilisation, de liberté qu’est le taliban-land prenez vos valises et vos discours avilissants et rejoignez la horde des libérateurs de tous poils (longs et noirs).

Mais enfin ! Un être humain doit-il se cacher ? Celles qui ne se cachent pas ou seulement en partie ne doivent-elles pas venir en aide à des personnes égarées dans l’extrême d’une religion ?

@FLEUR. “Il est pour le moins paradoxal d’arguer en permanence de son état de "musulman" pour tous les actes quotidiens de la vie (famille, éducation, culture, politique..etc) tout en s’offusquant d’être considéré comme tel ! Comment comprendre de telles réactions ?”

Votre perception du fonctionement psychologique humain semble incroyablement reducteur. Le fait qu’une personne revendique un style de vie en fonction de ses convictions religieuses n’ampute pas l’aspect pluri-dimensionel de celle-ci.

Les Francais temoignent souvent de cette tendance facheuse, dans l’Hexagone, a categoriser les individus selon un critere defini, au lieu d’appréhender ceux-ci dans leur globalite singuliere.

Asma Sassi sous-entend l’hétérogénéité de la communaute musulmane en France. En effet, une opinion emise par un Franco-Musulman est autant lie a son etat de Musulman que de son histoire personelle ; conditionement social ; familial et culturel.

Pourquoi ceux et celles qui veulent vivre completement fermés des autres ne vont pas vivre là où cela ne pose pas de problème ? Au lieu de profiter de cette liberté qu’on trouve dans les pays européens et qui est inexistante dans la plupart des pays qui se disent musulmans. La terre est vaste, chaque pays à son histoire, et je voudrais simplement demander à ceux et celles qui se sont investis gardiens de l’Islam d’aller vivre dans les pays où ils et elles vivront comme bon leur semble. C’est pas plus simple ?

A logiqueFloue, jamais surnom ne fut mieux porté ! Floue est votre logique (et c’est une litote) Votre candeur ou votre incapacité à discerner la dissemblance entre le sens des mots et des idées que vous nous soumettez est stupéfiante ! Comment peut on comparer le port d’une burqua et d’un sari ?? Nonobstant tout critère religieux, ethnique, cultuel,civilisationnel j’affirme que le port de toute tenue vestimentaire camouflant le visage d’une personne ou mieux empêchant son identification est une hérésie sécuritaire dans un pays civilisé !

"La colonisation occidentale du monde musulman en dévoilant la femme musulmane lui a fait miroiter une liberté et une égalité illusoires. Nous assistons donc dans nos sociétés post-coloniales au revoilement qui n’est qu’un retour aux sources, même si celui-ci emprunte à d’autres cultures de nouvelles ou d’anciennes formes."

Jusqu’à quand nos sociétés vont se dire post-coloniales ? Elles n’en sortiront donc jamais, 50 ans après ?

Ok pour les emprunts, faut juste choisir les bons !

J’ai entendu un responsable musulman emettre un avis que je peux juste paraphraser en ces termes:certains ont le droit de se devetir, il n’y a donc pas de raisons que d’autres n’en aient pas de se couvrir, ou alors il faut redefinir la notion du droit. Cet aivs reflete le fond de ma pensée sur la question. Si la personne sous la burqa y est de plein gré, c’est ainsi qu’elle se sent en tant qu’"un etre humain".

Yasmine, peut-être suis-je trop sensible en vieillissant, mais quand je vois une femme en burqa intégrale, tenant par la main un petit à ses côtés je transgresse la règle : je m’approche de l’enfant et lui fait un gros sourire et un gos bisou sur ses petites joues très souvent rebondies et adorables. Peut-être que là aussi je me fais des idées, mais je vois que son regard s’illumine et il me rend mon sourire alors que l’instant d’avant il était triste et renfrogné.

Mes petits enfants me disent avec gentillesse : djida, tu es gaga..

A Hadjira, en complète harmonie avec vos paroles j’ aspire à lire plus souvant sur ce site des gens (hommes et femmes) de "bonne volonté". Le chemin de la paix entre tous, pas de haine et demain peut-être...... (ceci n’est pas de l’irrénisme débilitant ! )

"Peu importe ce que vous faites dans la vie, secrétaire d’Etat à la politique de la Ville ou professeur d’anthropologie dans une faculté française : dans ce type de débats, c’est en tant que musulman que l’on vous demandera d’y répondre."

Mma Asma Sassi : le musulman n’est pas un extraterrestre, il est un citoyen lamda, à savoir qu’il évolue selon sa formation et son job dans un certain milieu professionnel qui le façonne, le conditionne et nourrit son intellect. Il est également imprégné et "irrigué" par son environnement culturel et amical extérieur à la famille (selon qu’il est os chez Citroën, ingénieur chez E.A.D.S ou CPE dans un lycée de la courneuve). Ou chomeur hélàs.

il me semble donc que l’individu, produit de notre quotidien pour la majeur partie d’entre-nous, aura des difficultés à répondre "objectivement" à votre question et faire abstraction de son travail.

Sauf à se livrer à un excercice intellectuel de pure forme, et à mener une réflexion très très distanciée et loin de la réalité triviale. Dans ce cas vous-même et vos confrères le faîtes très bien dans des tribunes qui n’aident pas toujours nos corrélégionnaires à y voir clair. respectueusement.

Il y a une dimension spirituelle au port du voile que l’on ne peut pas expliquer aux non-croyants. Il se produit une recentration sur soi qui doit correspondre à un besoin proprement féminin. Je l’ai moi-même expérimenté mais je ne porte pas le voile pour diverses raisons que je sais valable du point de vue du Fiqh (Droit Musulman).

Je partage tout à fait le constat fait par le post non signé.

Ce qui me choque dans cette histoire est que l’état s’occupe de comment s’habille le citoyen au lieu de résoudre les problèmes du citoyen : Chomage, crise..etc.A moins que d’agiter ce genre d’epouventail ait une visée qui m’échappe:politique, propagande !???

On ne peut pas demander à une française d’origine indienne qui vit en France de ne pas porter un sari dans la rue, ni à une française d’origine afghane qui porte une burka de ne pas la porter si elle se sent à l’aise dedans,ni à une française d’origine Z de ne pas porter une nano-jupe si elle s’y sent bien dedans.Maintenant l’histoire que les femmes sont forcées par les hommes de porter la burka je n’y crois pas du tout car justement nous sommes en France.

Si l’etat devient fou et veut réglémenter la tenue de ses citoyens :il faut qu’il le fasse pour tout le monde:hommes , femmes.Alors j’attends avec impatiente l’uniforme de la V répuplique made in Sarkozy !!!!

Je m’interroge, pourquoi ce sont dans des pays musulmans où les femmes sont le plus persécutées ? Bien entendu, l’oppression de la femme est, malheureusement, universel. Le monde musulman n’en a pas le monopôle, mais incontestablement, le monde musulman est l’aire civilisationnelle où les femmes sont persécutées avec autant d’intensité et de très très loin. Il n’y a pas, à ma connaissance, de pays non musulmans où on oblige une femme à avoir l’accord d’un tuteur mâle pour qu’elle sorte, étudie ou travaille. Aucune population non musulmane n’oblige les femmes à se balader avec un sac poubelle sur le corps. On me rétorquera que le traitement des femmes n’a rien à voir avec l’islam mais est du à des valeurs préislamiques. Ok mais alors pourquoi comme par hasard, ce ne sont que les populations musulmanes qui sont concernées ?

La colonisation occidentale du monde musulman en dévoilant la femme musulmane lui a fait miroiter une liberté et une égalité illusoires. Nous assistons donc dans nos sociétés post-coloniales au revoilement qui n’est qu’un retour aux sources, même si celui-ci emprunte à d’autres cultures de nouvelles ou d’anciennes formes.

Quant à l’islamophobie ambiante, je rappellerai ici un extrait du livre d’Emmanuel Todd "Après la démocratie" : "Dans cette France où la pratique religieuse catholique est désormais sans importance sociale, la laïcité devient laïcisme, et réunit dans une hostilité commune à un islam fantasmé les incroyants venus de la vieille laïcité républicaine et ceux qui viennent de sortir du catholicisme terminal. L’islam prend le statut de bouc émissaire, d’ennemi indispensable. Dans l’Europe du début du troisième millénaire, il devient la victime sacrificielle de notre mal-être métaphysique, de notre difficulté à vivre, sans Dieu, tout en clamant que notre modernité est la seule possible, la seule valable... Au delà des théories savantes qui nous assurent que nous restons chrétiens même lorsque nous ne croyons plus en Dieu, nous trouvons le thème le plus répandu et plus maniable politiquement des racines chrétiennes de l’Europe. Le christiano-laïcisme - l’incroyance d’origine chrétienne est la seule valable... Le sens de notre angoisse est clair, le vide religieux chrétien précède l’islamophobie. Notre crise métaphysique, à l’inverse de celle du XVIIIè siècle, se déploie sur fond de stagnation éducatvie. C’est pourquoi elle ne mène pas à la liberté de l’action, mais à une dépression collective de très grande ampleur."

Marianne : A mon avis ? Parce que l’Arabie Saoudite vend son pétrole et comme les autres pays pétoliers vit de l’argent occidental. On ne lui en demande pas plus. Je suis surprise de lire sur ce site que l’Arabie Saoudite serait obscurantiste. La proximité de la Mecque ne l’éclaire donc pas ? Ce qui est inquiétant, c’est qu’avec l’argent gagné grâce au pétrole et non pas grâce à un vrai développement économique c’est la partie la plus réactionnaire de l’Islam qui peut s’exprimer. Tant que le pétrole restera utile...

visiblement la burqa déshumanise, il y a un point qui me choque, c’est le langage utilisé pour désigner les femmes qui portent le niqab, d’un côté elles sont considérées comme soumises et en même temps on les traite de ninja, cages ambulentes et j’en passe. Ces personnes qui les considérent comme des victimes et veulent les libérer ne prennent même pas la peine de soigner leur langage qui montre l’ampleur du mépris et la non considération qu’on a pour ces femmes. si on veut lancer un débat, il faut fixer les régles dès le début et cette responsabilité incombe à tous les intellectuels et les personnes qu’on invite à la tele ou ailleurs pour débattre si il n y a pas de respect pour toutes les personnes quelque soient leurs mode vestimentaires, il ne devrait pas avoir de débat. c’est question de dignité humaine, d’étiquette, de politesse et de savoir vivre.

Hassiba, " le sort des afghanes en serait grandement amélioré sans la prétendue "aide" ou pression des occidentaux, en grande partie responsables de leurs malheurs " !

Ca, ça vaut la peine d’être lu ! Nous voilà encore responsables comme d’habitude de tout ce qui ne va pas dans le monde musulman. Etes-vous sûrs que nous ne soyons pas responsables de la conquête musulmane qui suit la mort du Prophète ? Nous sommes capables de tout.

Après lecture de votre article, je reste perplexe devant l’indétermination de son objet. Vous essayez, à raison, de faire un petit pas de côté pour observer la question de "la burqa" différemment et cesser de focaliser l’attention sur les enjeux sociologiques ou religieux. Mais quel est le rapport entre le titre provocateur et dénonciateur à l’encontre de Mme Badinter et le contenu de vos remarques ? Vous soulignez qu’un des enjeux de l’interdiction de la burqa est le contrôle des individus. Je suis d’accord avec vous et j’ajouterai que c’est un dispositif législatif qui fait écho à la volonté européenne de contrôler ; de surveiller et de ficher les manifestants jugés dangereux. L’Allemagne a interdit le port de la cagoule - on y vient aussi en France et on renchérit avec la burqa. Dans ce climat de surveillance généralisée, de police des moeurs, la burqa est déthéologisée mais surpolitisée. Petite question qui revient : quel est le rapport entre vos analyses et la position de Mme Badinter, qui représente la position du féminisme libéral français ?

Le debat lors de l’emission d’Yves CALVI fût intéréssant. Cela prouve que nous vivons en democratie et que nous avons le droit de penser. Je suis algerienne de confession musulmane et profondement croyante,ma mère porte le hidjeb, l’une de mes belles soeur egalement, plus par habitude je pense et moi non.Je pense que la religion est une histoire propre a chacun, y a t-il danger lorsque des jeunes filles portent la burqua, je ne pense pas.Par contre, il y a danger lorsque moi, (issue d’une cité) on me reproche de ne pas le porter.Là, cela devient un probleme, pas pour moi mais pour ces personnes qui sont convaincus d’être de bons musulmans,il n’y a pas de bons ou de mauvais musulmans, il y a des musulmans c’est tout et seul DIEU est juge.Et surtout chacun est libre de choisir et c’est comme cela que nous devons vivre ensemble avec le respect pour chacun d’entre nous. A SALAM ALIKOUM OU RAHMAT ALLAH.

Bravo, Madame SASSI, pour votre analyse intelligente et nuancée, qui pose la question essentielle de l’identité et de l’image. Nos députés devraient consulter des contributions comme la vôtre, au lieu de se laisser mener par des personnalités comme M. GERIN, qui se présente comme communiste, mais qui, dans le passé, a repris à son compte les propos contestables de J. CHIRAC sur les "bruits et les odeurs", et qui en fait, rejoint l’extrême-droite sur la question de l’immigration et de la sécurité.

Quant à E. BADINTER, je suis d’accord avec Marianne, d’autant que cette dame a soutenu le mouvement qui prônait une intervention armée contre l’Iran.

Et pour répondre à Djamiliberty, qui reprend les propos de Mme BADINTER, malheureusement la laïcité n’est pas la seule condition pour la paix dans le monde, loin s’en faut.

L’Irak de S. HUSSEIN était un pays laïc, un des rares dans le monde arabo-musulman, et pourtant il a été envahi, affamé, détruit par la coalition occidentale. La Syrie, autre pays laïc, fait l’objet de menaces récurrentes du camp occidental.

Non, les guerres de l’Occident contre le monde arabo-musulman ne sont pas motivées par de nobles valeurs, mais par des intérêts bassement économiques et stratégiques : pétrole, acheminement de ressources, contrôle du Pakistan qui possède l’arme nucléaire, etc.

Pour finir, cette anecdote rapportée par Florence AUBENAS, grand reporter. Après la chute des talibans en Afghanistan, les burqas ont fait leur réapparition, alors qu’elles n’étaient plus obligatoires. Interrogées par Mme AUBENAS, des femmes ont prétexté des agressions. Après enquête auprès des hôpitaux, Mme AUBENAS n’a pas trouvé trace de telles agressions. Alors, une femme a fini par "avouer" à Mme AUBENAS qu’elle portait la burqa, non parce qu’elle y était forcée, mais par simple choix personnel.

La réalité est plus complexe que les schémas simplistes représentés dans les médias, et n’oublions pas, comme le disait un rabbin, que "les êtres humains meurent de leurs certitudes".

Hassiba, le voile peut être une libération dans certains pays musulmans encore très fermés dans la mesure où le port du voile permet aux femmes de sortir plus librement, voire librement tout court, et de travailler ou d’étudier hors de la maison. Ici par contre, c’est un handicap. Quant à la burqa, ce n’est même pas musulman. Celles qui la portent ici veulent être remarquées alors que le rôle d’un pareil vêtement est d’effacer le contenu.

A moha, essayez vous de nous convaincre qu’un "musulman intelligent" est une personne qui pense comme vous, réponds comme vous à ce sondage (quelles sont vos réponses à ce sondage ?) et considère que les parlementaires français sont forcémént islamophobes (probablement parceque français) ? N’est ce pas un péché d’orgueil ?? Merci de respecter notre libre arbitre svp

A Oumma.com-UK-fan Il est pour le moins paradoxal d’arguer en permanence de son état de "musulman" pour tous les actes quotidiens de la vie (famille, éducation, culture, politique..etc) tout en s’offusquant d’être considéré comme tel ! Comment comprendre de telles réactions ?

J’espère que les musulmans de ce pays seront plus intelligents pour bien répondre à ce sondage proposé dans le dernier l’article ! Des réponses qui doivent être un signe politique à nos parlementaires islamophobes !

Oumma.com-UK-fan a dit :

"Reflexion o combien pertinente, resumant l’essentialisation de la personne de confession musulmane, sur le sol francais, lui deniant ainsi toutes ses autres dimensions."

De mon point de vue aussi, il me semble que l’être humain ne doit pas réduit à sa religion car les autres dimensions sont également constitutives structurantes de la personnalité.

Tjrs ramener l’individu à sa seule religion équivaut à l’enfermer socialement. Et dans ce sondage, on touche du doigt ce qui est à redouter par la revendication d’un islam agressif qui sortirait de la sphère privée.

L’islam est à la croisée des chemins en Occident comme en pays musulmans, je crois. Donc soyons patients, vigilants et acceptons de nous remettre en cause même si c’est difficile parfois.

A Hassiba D’accord : La burqa : c’est étranger, signe religieux, de couleur noire et la personne qui le porte

masque son visage, ça fait beaucoup, non ?.

Pas d’accord : si contrainte il y a, elle est sociale mais uniquement en pays musulman. Car pour avoir vu beaucoup de jeunes filles (ne portant pas le voile au bled, même dans des familles

pauvres mais croyantes) repérées par la belle famille, épousées pour le fils vivant en europe, obligées

dès leur arrivée (par la dite belle famille) de porter le voile, de ne plus mettre de parfum, de ne plus

mettre de maquillage...etc..etc 10 ans ..15 ans de mariage, elles m’avouent leur désir (si cela était

possible, mais cela ne l’est pas) de pouvoir un jour ne plus le porter (mais dans une autre région que

celle où elles vivent, car elles n’osent se confronter aux regards des personnes (famille ou pas) . Donc pour moi ce phénomène se rencontre aussi hors de pays muslumans.

Djamiliberty, les armées occidentales ne sont pas venues en Afghanistan, pour défendre le droit des femmes. Ca c’est un conte de fées. Pourquoi les armées américaines ne sont elles pas en Arabie Saoudite, un des pays les plus obscurantistes quand au droit des femmes ? A ton avis ?

La situation de femmes ne peut qu’empirer avec l’épouvantable guerre actuelle en Afghanistan qui massacre des civils à grande échelle, à coup de bombardements.

Qui dit armée implique toujours bordel et viols. Jamais aucune armée ne fera avancer le droit de femmes.

C’est seulement l’initiative des femmes et le développement économique qui peuvent faire avancer le droit des femmes

Les armées occidentales prennent en Afghanistan le contrôle d’une zone où doivent passer des pipelines pétroliers. C’est tout. Peu importe le prix en morts civiles de femmes et d’enfants.

A Djamiliberty : vous êtes peut-être sincère mais si les afghans retrouvaient la paix et la dignité, le sort des afghanes en serait grandement amélioré sans la prétendue "aide" ou pression des occidentaux, en grande partie responsables de leurs malheurs !.

Il appartient aux ulémas rétablir la véritable place des femmes en Islam et aux musulmanes de s’en inspirer afin d’occuper le terrain de leurs droits au lieu de le laisser à des organisations qui en ont une vue fausse.

Ma mère portait le voile blanc algérois et une voilette sur le visage. Pourquoi suis-je donc choquée par la burqa ?.

On serait tenté de mettre dos à dos les arguments des féministes françaises et des musulmans qui tentent de justifier le port de la burqa.

La burqa : c’est étranger, signe religieux, de couleur noire et la personne qui le porte masque son visage, ça fait beaucoup, non ?.

Quand au voile islamique qui laisse voir le visage, je peux témoigner qu’il a été et est toujours une libération pour les femmes musulmanes beaucoup plus qu’une contrainte et si contrainte il y a, elle est sociale mais uniquement en pays musulman.

Elizabeth Badinter n’a jamais été féministe.

Dans les années 1970, quand il n’était pas encore à la mode d’être féministe, quand il fallait se bagarrer, elle prônait que les femmes soient fières de rester dans le rôle traditionnel qu’on leur avait assigné.

Elle valorisait le rôle traditionnel des femmes quand c’était le discours dominant.

Quand le discours dominant s’est infléchi, elle a évolué ce qui lui permet de vendre des livres sans aucun contenu scientifique, mais qui surfent sur les idées à la mode.

Je suis féministe et femme, mais je ne suis pas sexiste : si dans le couple Signoret-Montand je préférais Signoret, dans le couple Badinter, je préfère Robert.

D’Elisabeth Badinter, à propos de la situation de la femme en Afghanistan, d’où provient la burqa :

" Hamid Karzaï, qui fut le candidat de l’Occident à la présidence de la république afghane, va-t-il abroger la loi scélérate contre les femmes chiites votée par le Parlement le mois dernier et signée par lui il y a quelques jours ?

Bien que le texte de la loi ne soit pas publié, parlementaires féminines et responsables afghanes de commissions indépendantes veillant au respect des droits des femmes appellent à l’aide. De quoi s’agit-il ? Rien moins que du rétablissement du code de la famille taliban pour les populations chiites qui représentent 10 % à 15 % de la population afghane. Plus précisément, le texte interdit aux femmes de sortir, de travailler ou d’aller chez le médecin sans la permission de leur mari et aux petites filles d’aller à l’école sans celle de leur père. En cas de divorce, les enfants sont confiés aux pères ou aux grands-pères. En outre, il proclame la disponibilité sexuelle des épouses, ce qui revient tout simplement à légaliser ce que d’aucuns appellent le viol conjugal, et à légitimer le statut d’objet sexuel des femmes. Déjà, les sunnites lorgnent cette loi pour se l’approprier.

Ce retour légal aux années les plus sombres de l’histoire afghane - contraire à la Constitution adoptée en janvier 2004 - n’est qu’une basse manœuvre politicienne de Karzaï pour tenter de se faire réélire à la présidence, en août. Il achète les voix chiites de la minorité hazara au prix de la légalisation de l’esclavage des femmes : « votez pour moi et je vous reconnais leur maître absolu ». Certes, Karzaï peut toujours arguer que le texte réglemente un domaine régi jusqu’ici par la seule coutume et qu’il a déjà été amendé en repoussant l’âge du mariage des filles de 9 ans à 16 ans, au grand dam de l’imam Mohseni, à l’origine de ce texte ; reste qu’en signant cette loi liberticide, il a démontré à tous ceux qui militent pour le respect des droits de l’homme qu’il se fichait bien de ceux des femmes et de la Constitution.

Mais au-delà de ce marchandage électoral répugnant, se pose la question plus générale du pouvoir religieux sur la loi et de ses conséquences pour les femmes dans les républiques ou royaumes qui se veulent « islamiques ». Dans tous ces pays qui appliquent la charia, les femmes ne jouissent jamais de droits parfaitement identiques à ceux des hommes, quelles que soient les nuances observées d’un pays à l’autre. Et quand le pouvoir politique, comme au Maroc, tente de faire progresser la condition féminine, le puissant parti islamiste s’y oppose de toutes ses forces et gagne des voix.

Il est vrai que les intégristes, toutes religions confondues, se comportent comme s’ils haïssaient les femmes : bonnes à « baiser », non à aimer. Mais il se trouve qu’aujourd’hui, les démocraties occidentales, qu’il est de bon ton de brocarder, ont mis fin au pouvoir religieux sur la loi, et que cette étape reste à accomplir pour une majorité de pays musulmans. Aussi étrange que cela paraisse, la paix dans le monde est à ce prix qui a pour nom laïcité. C’est un dur combat à mener dont le succès seul peut garantir l’égalité des sexes et la démocratie, dont elle est le critère le plus probant. Il n’est donc pas admissible qu’on invoque ici ou ailleurs les coutumes des uns ou les religions des autres pour contourner ou refuser le principe de laïcité. Si certains gauchistes en Occident et des relativistes bien intentionnés se réclament de l’antiracisme ou de la tolérance pour promouvoir la religion du voile ou de la burqa, qu’ils sachent bien qu’ils font le jeu des intégristes, et notamment des talibans en Afghanistan et au Pakistan.

On commence par faire disparaître les femmes de l’espace public, on les dissimule au regard des autres, on les marie de force et on les soumet, au nom de Dieu, au père et au mari tout puissant.

Dans le beau roman de Khaled Hosseini, Mille Soleils splendides, un père rappelle à sa fille les libertés et les droits dont avaient joui les femmes sous le régime communiste entre 1978 et 1992 : « Une bonne époque pour être une femme en Afghanistan. » Mais depuis que les moudjahidin se sont emparés du pouvoir en 1992 et pire, depuis l’arrivée des talibans en septembre 1996, la vie des femmes, plus encore que celles des hommes, était devenue un enfer : fermeture des écoles de filles, interdiction de travailler, de rire en public ou de sortir seule, lapidation…

L’arrivée des Occidentaux sur le sol afghan n’a certes pas mis fin à toutes les coutumes archaïques. Mais là où ils sont - même si cela ne concerne qu’une petite partie du territoire - les femmes ont recouvré leurs droits essentiels. Pour cette raison, il me semble tout aussi impossible de cautionner Hamid Karzaï que de quitter l’Afghanistan et de l’abandonner de nouveau aux talibans.

Comme le rappelait récemment le ministre canadien des Affaires étrangères, les Occidentaux ne sont pas seulement venus pour tenter d’arrêter Ben Laden, mais pour soutenir les droits de l’homme, et en particulier ceux des femmes. Il faut laisser à celles-ci le temps de s’éduquer et de s’émanciper, et alors les talibans qui rôdent dans tout le pays n’auront pas pire ennemi qu’elles. Il faudra certainement attendre qu’une nouvelle génération se forme, dépenser beaucoup d’argent et pleurer des morts pour que ce pays ait la force de résister aux barbares. Mais c’est à coup sûr le seul moyen de rendre aux femmes de cette région la jouissance de leurs droits et peut-être d’éviter au pays le désastre annoncé.

Beaucoup aujourd’hui disent le contraire, appellent à se retirer et à baisser les bras. Implicitement, ils laissent à penser que les droits des femmes ne sont pas leur affaire. Il est temps de leur rappeler le mot célèbre de sir Winston Churchill après la reculade de Munich : « Vous croyez avoir sauvé la paix en gardant l’honneur. Vous avez perdu l’honneur et vous aurez la guerre. »

« Peu importe ce que vous faites dans la vie, secrétaire d’Etat à la politique de la Ville ou professeur d’anthropologie dans une faculté française : dans ce type de débats, c’est en tant que musulman que l’on vous demandera d’y répondre. »

Reflexion o combien pertinente, resumant l’essentialisation de la personne de confession musulmane, sur le sol francais, lui deniant ainsi toutes ses autres dimensions.

Merci pour cet article et bravo pour le titre, c’est du baume sur le coeur surtout lorsqu’on prend en compte les débats actuellement