Le modèle d’intégration à la francaise est le modèle assimilationniste et destructeur de la différence jacobiniste.

Ce modèle n’est pas intégrateur, il est assimilateur, donc, annihilateur de la différence.

Le jacobinisme est synonyme d’intolérance totale envers la différence.

Tout le contraire du respect de la diversité.

Le jacobinisme étant foncièrement intolérant, la différence doit être rabaissée, humiliée et dénigrée jusqu’à ce que ceux qui sont différents acceptent finalement de se départir de leur différences.

Reconnaissant leur incapacité à annihiler le désir des Musulmans et des autres minorités religieuses de rester ce qu’ils sont, les autorités politiques et les autres institutions républicaines ne reculent devant aucune bassesse pour faire plier l’échine aux récalcitrants ; aucun moyen n’est donc trop radical : ostracisme, stigmatisation et exclusion sont devenus le lot quotidien des Musulmans en particulier et spécifiquement et des minorités en générale.

Et si les Musulmans sont les premières cibles de l’hystérie qui frappe le pays dans sa crise d’identité nationale, c’est que les Musulmans sont,

1- la plus grande et visible minorité religieuse de France

2-généralement beaucoup plus désireux de s’intégrer pleinement à la société française que les hindous, bouddhistes et taoistes et

3- sont désireux de participer pleinement à la vie économique, politique et sociale de France en conservant leurs spécificités religieuses.

Et c’est surtout ce 3e point qui consitue leur véritable péché et la raison de l’acharnement politico-médiatique contre eux...

Où sont donc les autres Françaises et Français qui ont la sagesse de Lisa ?

Que Dieu guide les égarés et renforce les bien-guidés, inchAllah.

Il est l’Omnipotent, l’Omniscient, le Sage.

@Fermion,

vous tentez de noyer le poisson. La laicité est l’équivalent de sécularisme. La sécularisation de l’État dans la civilisation européenne prédate la loi de 1905 en France.

Le principe doit rester le même : l’État ne doit ni favoriser ni défavoriser une religion, ni faire de la promotion religieuse, ni tenter d’éradiquer la religion en générale ou une religion en particulier.

Je suis désolé de dire que ni vous, ni aucun des intervenants dans cette discussion n’ont fourni le moindre début d’argument pour justifier en droit, justice et raison l’interdiction du port du hijab, de la kippa ou du turban dans l’Assemblée nationale en France ou dans n’importe quel autre parlement sur cette Terre.

La raison est simple : l’argumentation en faveur de l’interdiction est fondée en phobie d’ordre psychologique et non en raison.

Intolérance, ignorance et peur, voilà les moteurs de la bigoterie anti-religieuse en générale et islamophobique en particulier qui frappent la France en ce moment.

Les litanies hystériques et ignorantes des islamophobes et anti-religieux primaires qui peuplent les discussions dans ce site, en sont une preuve parmi tant d’autres.

On a qu’à lire leur appels aux mesures autoritaires fondés sur des argumentations sans consistance autre que des clichés éculés, des préjugés moissis et des diatribes ignorantines pour jauger toute l’immaturité et la démesure des fanatiques laicards et des intégristes athées.

Pour eux, la France doit renoncer à ses principes de liberté religieuse et d’égalité citoyenne pour assurer leur utopie athéiste...

Des intégristes, des fanatiques et des bigots sont les qualificatifs qu’ils méritent.

Ils n’ont aucune leçon à donner aux despotes et fanatiques du monde extra-européen qu’ils citent pourtant sans cesse en exemple pour justifier leur lamentable et pitoyable sens de supériorité.

Le titre de cet article est très bon ! Ilham ne doit pas écouter "les vilains", c’est-à-dire ceux qui n’ont conscience ni de la religion ni de la justice.

À propos de la religion, ils confondent l’Esprit de Dieu et les lois des hommes. Cf. l’article d’Oumma de Marie-Thérèse Dassa qui distingue justement la loi et l’Esprit de la loi.

À propos de la justice, elle s’insurge contre ceux qui jugent la misère comme un mal nécessaire et acceptent que des capitalistes fassent la loi.

Certains préfèrent le conflit des civilisations à leur dialogue.

Tels sont les véritables "vilains", ceux qui n’acceptent pas le dialogue démocratique et oublient les injustices

Une citoyenne musulmane pratiquante sur une liste d’un parti marxiste, cela sent vraiment l’arnaque.

Mais qui trompe qui ???

A Hayet : Je vous prends comme trésorière dans mon affaire, welcome !

"c’est quand même fascinant de constater ce que le simple fait de mettre un bout de tissus sur sa tête peut susciter comme déchainement et polémique" C’est pour cela qu’il vaut mieux prendre le parti d’en rire !

MMmmh.. Je sens qu’il va y avoir tout un business de bonnets phrygiens qui va se monter grâce à vous Amazone ! Vous devriez déposer un brevet pour ce nouveau concept tant qu’il est encore temps, à l’heure de la disparition de la retraite par répartition, voila un beau moyen d’assurer nos vieux jours..

Plus sérieusement, c’est quand même fascinant de constater ce que le simple fait de mettre un bout de tissus sur sa tête peut susciter comme déchainement et polémique.Un bon moyen de mesurer l’ouverture d’esprit d’un peuple..

Salam.

A T souliers, Albert

sur les 150 mots de mon post, tu prends ce qui semble t’arranger sans te soucier que j’ai pris soin d’entourer le travail de guillemets . On peut dire qu’en plus d’être athée, tu es atteint de littéralisme réducteur qui biaise ta compréhension. Mais je ne vais pas risquer de t’apprendre ta propre langue de crainte que tu ne m’accuses d’impérialiste culturel ou d’un autre sobriquet aussi vide de sens que musulman communiste.

Karim B, de Montréal, vous dites que la laïcité équivaut à une neutralité. Ce n’est historiquement pas exact. La loi sur la laïcité a été un compromis politique entre les anticléricaux (souvent purs et durs) et les républicains modérés, et pas entre le pays et l’Eglise. Les partis de droite traditionnelle, cléricaux, y était formellement opposés.

Comme neutralité, il y aurait eu mieux : la propriété des édifices religieux est passée de l’Eglise à l’Etat, les congrégations religieuses étaient interdites d’enseignement, et le clergé ne bénéficiait plus des deniers publics.

C’est donc l’anticléricalisme qui a été le moteur de la laïcité, pas l’athéisme. Ce n’est pas un problème de philosophie, mais de politique et de définition de valeurs citoyennes. Et l’anticléricalisme trouvait ses sources dans l’implication permanente et de longue date de l’Eglise dans les affaires de l’Etat, et par ses positions antirépublicaines, et souvent réactionnaires.

On ne peut pas ignorer ce passif dans la notion de laïcité à la française.

djamel a dit : L’Abbé Pierre qui fut député entre 1945 et 1951, ne quittait jamais sa soutane. Idem pour le chanoine Félix Kir, qui fut maire et député de Dijon (entre 1953 et 1967) : lui non plus ne quittait pas sa tenue religieuse. La France était pourtant bien laïque à cette époque et jusqu’à maintenant, il me semble ! Il n’y avait personne chez les politiques, les médias, la société civile etc., pour rappeler à ces braves religieux que la France est un pays laïc : Et pour cause ! Ils le savaient et pensaient bien que ce n’est après tout qu’une tenue de "travail". La France toute laïque qu’elle soit, n’en est pas moins la fille aînée de l’Église, chose à chaque fois rappelée à l’occasion des visites papales. On voit bien que ce qui pose problème ce n’est pas le religieux en tant que tel dans un pays qui se veut laïc, mais l’intolérance à tout signe qui rappelle la présence de l’Islam en terre chrétienne.

Vous le soulignez vous même ces messieurs étaient en tenue de travail. Que je sache ces femmes voilées ne le sont pas. Elles sont des réprésentantes du peuple, pas d’une congrégation religieuse. C’est de toute évidence une nuance qui vous échappe. Je crois que cette paranoïa ambiante d’une communauté en quête de martyrs devra en définitive être réglée par des lois pour ne pas s’éterniser en palabres vaines et d’un autre temps.

A Dominique laire :"« Tout centimètre gagné dans le grignotage des valeurs républicaines est une victoire pour les intégristes »

En quoi une femme portant le foulard grignoterait les valeurs républicaines ? Quel rapport entre une française portant un foulard et les intégristes ? Avez vous oublié que Marianne, qui est l’emblème de la République, portait un foulard !!?

J’ajouterai que le NPA du peu que j’ai lu et entendu n’est pas communiste mais anti-capitaliste.¸

Je sais que c’est conceptuellement difficile à assimiler quand on s’accroche à une vision de : anticapitalisme = communisme = goulag mais il serait peut-être temps de forcer ses neurones et d’ouvrir les portes de l’imagination...

Et si le communisme, c’est le goulag, le capitalisme c’est quoi ?

Les exemples de barbaries et de cruautés immondes ne manquent pourtant pas...

Tant que les partisans du changement resteront accrochés à la vieille chanson conservatrice du réformisme graduel, on aura droit au même monde, aux mêmes problèmes (mais empirés d’élections en élections), aux mêmes impasses et aux mêmes cul-de-sacs.

Le réformisme graduel est mort...

... il y a plus de 50 ans de cela !

Mais je suis très loin du sujet de l’article ici, je finirai donc en remerciant monsieur Devers pour sa position progressiste sur la question du hijab à l’Assemblée nationale même s’il a dû se croire obligé de lancer des flèches contre le NPA au passage.

Paix sur les fils et les filles d’Adam

« Tout centimètre gagné dans la liberté d’expression est une victoire. »

Quelle belle phrase !

Mais c’est un avertissement :

« Tout centimètre gagné dans le grignotage des valeurs républicaines est une victoire pour les intégristes »

Alors quand on entre dans le saint temple de la République, tout le monde doit faire semblant de ne pas avoir de religion parce que...

...seul les complets cravates et les tailleurs sont neutres ?

C’est de l’intégrisme laicards, de l’athéisme militant contraire au principe de la neutralité religieuse de l’État et du gouvernement.

Empêcher une femme avec le hijab ou un homme avec la kippa de siéger à l’Assemblée nationale n’est pas neutre.

C’est contraire à la laicité.

Laicité = neutralité.

L’élimination de la visibilité de la religion des individus de tous lieux publics n’est pas conforme à la lettre ou à l’esprit de la laicité.

La laicité n’est pas de l’athéisme militant. L’athéisme n’est pas neutre.

La France continuera-t-elle de protéger la liberté religieuse de ses citoyens ou est-ce que tournera le dos à ses propres principes ?

Le complet cravate et le tailleur font-ils le digne représentant élu du peuple ?

Font-ils l’intégrité, la transparence et l’adhésion aux principes de la République ?

Alors quoi ? Il est impossible d’être un intégriste et de porter un complet-cravate ?

La kippa, le turban et le hijab sont-ils ontologiquement anti-démocratique et une preuve à charge contre ceux qui les portent qu’ils sont indignes de représenter les intérêts des gens qui les ont élus ?

Un homme en turban ou une femme en hijab sont-ils forcément incapables de défendre les intérêts de ceux qui ne sont pas de leur religion ?

Le complet-cravate et le tailleur sont-ils la preuve irréfutable du sérieux et prouve hors de tout doute de l’intégrité de celui ou celle qui portent ces vêtements ?

Vous faites de la laicité un avatar de l’athéisme militant et de l’Assemblée nationale, un temple de cette religion.

Ceci est contraire au principe de la liberté religieuse et du principe de neutralité de la laicité qui sont partie intégrante de l’État-nation de droits démocratique et représentatif.

Il n’y a qu’en France que l’on trouve un tel fanatisme irrationnel de la laicité.

Ajoutons laicité à géométrie variable qui tourne à l’athéisme militant quand il s’agit de traiter avec les Musulmans.

On s’en rend compte bien à lire l’ineptie des arguments et toute la haine et l’ignorance des opposants à toute forme de visibilité de religion.

Cette attitude tient du fanatisme religieux et ne se justifie ni en droit, ni en logique, ni en raison et surtout pas en justice.

Affirmer qu’une femme portant le hijab est moins qualifiée ou un danger pour la république à cause du hijab est une insulte, une imposture et relève franchement d’une phobie irrationnelle et d’une posture réactionnaire profondément régressive.

Le problème est psychologique. C’est de la peur, de la phobie, de l’ignorance et du mépris qui justifient cette attitude et rien d’autre.

Et Dieu -Exalté Soit-Il- Est le plus savant.

Je suis à 200% d’accord avec ce qui vient d’être écrit. Enfin autre chose que ces cris d’effroie de la classe politique y compris et surtout la gauche. Je suis musulmane et la gauche mérite une belle raclée électorale pour oublier et mépriser ainsi une telle partie de son éléctorat habituel diront nous. Je souhaitait vraiment que les prochaines élections soit l’occasion de montrer que la gauche n’est pas morte. Mais avec les réaction de mélenchon et compagnie , J’appelle au boycot de tout partie de gauche hormis le NPA dont je ne suis pourtant pas fan. Fréres et soeur musulmans, faisont entendre notre voix. Pour enfin être considéré comme quantité non plus négligeable mais citoyen important. ce n’est que par le vote que nous montreront à ces donneurs de leçon que nous pouvons aussi être organe de pression

courage à Ilham. car contrairement à ce que disait ségo lors des présidentielle la femme voilée n’a pas besoin d’être protègée mais juste considèrée comme une adulte responsable